Le 6 mai, le Sénat a vu s’exprimer lors du débat sur la souveraineté énergétique une pluralité de voix sur l’avenir énergétique de la France. Le clivage traditionnel entre partisans du nucléaire et défenseurs des énergies renouvelables est moins marqué au Sénat au profit d’une approche générale plus nuancée, même si des inquiétudes sur les coûts, la stabilité du système et l’acceptabilité sociale ont été largement évoquées par les sénateurs.

Par Laura Icart

Si le débat organisé la semaine dernière à l’Assemblée nationale a mis en lumière des fractures idéologiques évidentes sur la stratégie énergétique de notre pays, au Sénat, où les sénateurs ont déjà pu s’exprimer sur la question énergétique à travers l’adoption en octobre d’une proposition de loi de programmation énergétique et de simplification, le clivage est moins important, même si de nombreux points de divergence demeurent.

Vers un consensus à géométrie variable

Si la complémentarité énergétique fait consensus, les moyens d’y parvenir restent objets de tensions. Derrière les discours, c’est bien la question de la gouvernance, du financement et de la répartition des coûts qui cristallise les divergences. François Bayrou, fidèle à sa ligne de la semaine précédente, a défendu une diversification énergétique « indispensable », s’appuyant sur l’exemple espagnol et en évoquant trois inquiétudes majeures : « la stabilité du système face à l’intermittence des renouvelables, le coût potentiel pour les Français et l’impact budgétaire pour les collectivités locales. » Selon lui, l’enjeu est de bâtir une résilience énergétique à l’échelle nationale. Daniel Grémillet (LR), porteur de la proposition de loi qui devrait être débattue à la mi- juin, a rappelé la nécessité d’une base législative solide pour sécuriser la transition énergétique. Il a dénoncé une opposition stérile entre nucléaire et renouvelables, appelant à sortir d’une « logique attentiste ». Frank Montaugé...