De caricatures en postures politiciennes, de fakes news en tribunes, la question énergétique est désormais au cœur du débat public et médiatique français. Et le calendrier politique accentue encore cette tension. La publication de la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), plusieurs fois repoussée, maintes fois commentée, en est une illustration. « Ce n’est pas le contenu technique de la PPE qui fait peur, mais son potentiel politique. Elle cristallise des arbitrages qui peuvent coûter des voix » indique à Gaz d’aujourd’hui un ancien conseiller ministériel. Résultat : des décisions retardées, des annonces nocturnes ou différées, et une impression d’improvisation permanente. « Le débat énergétique sert surtout à gagner du temps, la PPE est un test d’élimination politique. Les Premiers ministres y passent les uns après les autres. Celui qui survit aura démontré une capacité rare : décider » nous confie, un brin désabusé, un lobbyste du secteur des renouvelables.

Il aura suffi de quelques secondes, lors du débat présidentiel de 2022 entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, pour résumer l’état du débat énergétique français. Une question générale, puis une dérive immédiate vers l’électricité, avant que les éoliennes ne s’invitent dans l’échange. « En 15 secondes, on bascule sur un affrontement éolien contre nucléaire. C’est très révélateur du cadrage politique actuel », se souvient Phuc-Vinh Nguyen, chercheur et chef du centre énergie à l’Institut Jacques Delors. Depuis plusieurs années, le débat public s’organise autour d’un clivage simplificateur : d’un côté un camp présenté comme pro-renouvelables, de l’autre un camp pro-nucléaire. « Cette opposition est devenue un marqueur identitaire. Les responsables politiques ont intégré l’idée qu’il fallait polariser toujours plus pour se différencier et capter des voix », poursuit-il. Une logique électorale qui, selon lui, a contribué à « une grande pauvreté du débat et de la compréhension des enjeux énergétiques ». Car à force de focaliser sur le mode de production de l’électricité, un sujet central est resté hors champ : son usage. « L’électrification ne fonctionne pas en France depuis une vingtaine d’années, parce que le débat n’a jamais porté sur ce à quoi devait servir l’électricité produite, notamment pour remplacer les énergies fossiles.» Mobilités, chauffage, industrie : autant de chantiers relégués au second plan derrière des querelles technologiques. Cette polarisation n’est pas propre à la France. Elle se retrouve ailleurs en Europe, et jusqu’aux États-Unis. « Donald Trump parle des éoliennes dans sa campagne présidentielle, alors que ce ne sont clairement pas les principaux problèmes du pays. C’est la même logique : créer de l’antagonisme pour exister politiquement » résume Phuc-Vinh Nguyen.

 « L’opinion est souvent plus mature sur les énergies renouvelables que ce que perçoivent les décideurs. Les Français sont moins binaires qu’on ne le pense » souligne Phuc-Vinh Nguyen. Les discussions récentes autour de la PPE3 illustrent pourtant la difficulté à sortir de ce piège. « Même avec des bases techniques solides, comme les scénarios de RTE, rien n’empêche le retour de la polarisation dès que les partis entrent dans une logique de différenciation. » Et avec les municipales puis la présidentielle en ligne de mire, le risque est loin de disparaître. La question des prix de l’énergie agit comme un accélérateur. « Le pouvoir d’achat est une priorité absolue pour les Français. La facture d’énergie est donc devenue un sujet politique explosif. » Depuis la crise de 2022, chaque camp avance sa recette miracle, alimentant un climat de tension permanent. « C’est probablement l’un des terrains de bataille majeurs des prochaines campagnes. » Face à cette impasse, de nombreux acteurs plaident pour des leviers plus lisibles, mêlant actes et discours. « Rééquilibrer la fiscalité entre gaz et électricité », « rappeler que la sortie des énergies fossiles est une priorité absolue », « fixer des objectifs clairs d’électrification », « soutenir un mix énergétique basé sur la neutralité technologique » sont parmi les plus cités parmi les acteurs interrogés. « On a besoin de relier un narratif politique moins conflictuel à des décisions concrètes. On sort du slogan » précise Phuc-Vinh Nguyen. Un avis partagé par le député (EPR) du Rhône et actuel président du Conseil supérieur de l’énergie, Jean-Luc Fugit, auteur il y a quelques mois d’une tribune sur la nécessité de « s’appuyer sur le nucléaire comme sur les renouvelables pour ne pas continuer à dépendre massivement des importations d’énergies fossiles extra-européennes ». Il nous indique qu’il est désormais temps par-delà l’offre énergétique de donner de la visibilité aux filières, aux Français, « sur comment électrifier davantage leur mode de vie pour se loger, pour se déplacer, avec une attention particulière portée aux plus vulnérables. Il nous faut des propositions concrètes avec un plan d’action et des mesures absorbables par le plus grand nombre », insiste l’élu du Rhône, évoquant au passage « des emplois », « de l’attractivité pour les territoires » et « des solutions qu’il faut additionner avec pragmatisme et réalisme ». Reste une inconnue majeure : l’instabilité politique. « Plus on se rapproche de la présidentielle, plus l’incertitude freine les investissements. Quand certains partis adoptent une position binaire, pour ou contre une technologie, cela inquiète fortement les filières. »

Les enquêtes récentes, notamment de l’Ifop, montrent en effet un décalage croissant entre responsables politiques et citoyens, entre élus nationaux et élus locaux. « Qu’ils fassent du cirque à Paris, nous on avance » glisse à Gaz d’aujourd’hui une élue d’une petite ville de Haute-Garonne, lassée de cette petite partition autour des enjeux énergétiques qui amène selon elle à « une défiance dans le débat public contreproductive nourrissant toutes les formes de populisme ». Les projets autour des énergies renouvelables bloqués en France ? « Ce n’est pas ce que nous disent les élus locaux qui ont envie d’avancer » nous indique la directrice générale de Veolia Estelle Brachlianoff en marge d’un voyage en Pologne où l’entreprise française vient d’inaugurer une centrale cogénération dernier cri pour décarboner le réseau de chaleur de la ville de Poznań. « Le problème, ce n’est pas tant la loi que ce qui se passe après : le passage à l’acte. On passe trop peu de temps sur les détails concrets qui font qu’un projet fonctionne ou échoue. La programmation énergétique reste focalisée sur les grands équilibres nationaux — nucléaire contre renouvelables — et laisse sous le radar toute une énergie locale, faite de petits flux urbains, de projets de 50 MW ici ou là, qui finissent pourtant par représenter des centaines de gigawatts à l’échelle européenne. Il y a là un potentiel immense, frustrant même, qui n’attend qu’une chose : qu’on décide d’agir » nous confie la patronne de Veolia. « Derrière le discours sur le pouvoir d’achat, il y a une idéologie du statu quo : on compense les hausses au lieu d’agir sur leurs causes, notamment notre dépendance aux énergies fossiles » regrette un acteur du secteur.

C’est devenu l’un des nerfs de la bataille politique française. Depuis la crise énergétique de 2022, le prix de l’énergie ne quitte plus le radar des responsables politiques. « La facture d’énergie touche directement au pouvoir d’achat, qui est la première préoccupation des Français. À partir de là, le sujet devient extrêmement abrasif », observe Phuc-Vinh Nguyen. Chaque hausse, même limitée, prend une dimension symbolique. Quelques euros de plus sur la facture d’électricité suffisent à déclencher des réactions politiques immédiates. « Ce n’est pas seulement l’impact réel qui compte, c’est le signal envoyé : « on agit » ou « on vous protège. » » À l’approche des municipales puis de la présidentielle, aucun exécutif ne peut se permettre d’assumer ouvertement une politique perçue comme inflationniste. Dans ce contexte, le prix de l’électricité devient un champ de bataille stratégique. Tant que les marchés restent favorables, l’exécutif dispose d’un répit. « Les prix bas actuels donnent l’illusion d’une marge de manœuvre. Mais c’est une course contre la montre. » Car derrière cette accalmie se cache un problème structurel : l’échec du modèle post-Arenh à offrir une visibilité durable sur les prix, aussi bien pour les ménages que pour les industriels. La tentation est grande de multiplier les annonces ciblées : boucliers, gels temporaires, mesures symboliques. « Ce sont des outils politiques efficaces à court terme, mais qui ne règlent pas le fond du problème. » À long terme, sans mécanisme protecteur stable – comme un contrat pour différence – la volatilité des prix reste intacte, et avec elle la vulnérabilité politique.

Autre sujet explosif : la fiscalité. Rééquilibrer la fiscalité entre le gaz et l’électricité est « techniquement cohérent » pour certains acteurs avec les objectifs climatiques, mais politiquement risqué. « Augmenter le prix du gaz pour inciter à l’électrification, c’est un vrai choix politique. Il faut l’assumer, expliquer, compenser » souligne Phuc-Vinh Nguyen. En France, près de 55 % du parc social français est raccordé au gaz. Or, dans un contexte de déficit public et de défiance, l’exercice devient périlleux pour l’exécutif qui s’inquiète des répercussions sur les plus modestes. Cette tension nourrit la polarisation. Chaque camp brandit le prix de l’énergie comme un totem ou un épouvantail : dénoncer une « écologie punitive », promettre une baisse immédiate des factures, ou accuser l’adversaire d’irresponsabilité budgétaire. « Le coût de l’énergie sera l’un des principaux champs de bataille des prochaines campagnes » assure-t-il. « L’énergie, la baisse de la facture est même dans le top 3 des principales préoccupations à résoudre de plusieurs futurs candidats déclarés ou non à la présidentielle » nous assure un lobbyste bien informé.

La transition énergétique ne se joue pas seulement dans les arbitrages technocratiques ou les joutes politiques parisiennes. Elle se vit d’abord sur le terrain, où domine un sentiment d’injustice. « La polarisation extrême que l’on observe sur les questions écologiques ne correspond pas à ce que nous disent les territoires », insiste Nicolas Richard auprès de Gaz d’aujourd’hui, rapporteur du Conseil économique social et environnemental (Cese) sur le rapport publié en 2022 par l’institution « Acceptabilité des nouvelles infrastructures de transition énergétique : transition subie, transition choisie ? » et vice-président de France nature environnement. Les enquêtes de l’Ademe montrent au contraire une population largement consciente de l’urgence climatique, mais inquiète de la manière dont les décisions sont prises. Cette inquiétude se cristallise autour de l’énergie. Non pas par rejet de l’écologie, mais parce que « beaucoup de citoyens ne voient pas le lien entre leurs efforts et les résultats concrets ». La France dispose d’une électricité largement décarbonée, mais l’électrification des usages – chauffage, transports, rénovation des logements – avance trop lentement. Résultat : des discours contradictoires, une baisse des émissions insuffisante et un sentiment de flou, renforcé par les revirements sur les aides à la rénovation énergétique. Dans les territoires ruraux et périurbains, la défiance est aussi nourrie par la multiplication de projets d’énergies renouvelables perçus comme imposés. « On demande à certains territoires peu denses de concentrer les infrastructures pour alimenter les zones urbaines, sans jamais poser clairement la question de la compensation collective », souligne-t-il. Le partage de la valeur, lorsqu’il se limite à des retombées financières ponctuelles, ne suffit pas à répondre à ce déséquilibre. Pour lui, la vraie ligne de fracture n’oppose pas pro et anti-renouvelables, mais ceux qui subissent une transition ressentie comme injuste et ceux qui en bénéficient sans en voir les contraintes. « Les gens ne sont pas contre les projets, ils sont contre l’injustice qu’ils perçoivent derrière » précise Nicolas Richard. Une fracture énergétique qui est donc d’abord une fracture de justice territoriale — et sans doute la plus simple à résorber, à condition de changer de méthode.

Le paradoxe est là : jamais l’énergie n’a été aussi centrale dans le débat politique, et jamais il n’a été aussi difficile d’en parler sereinement. Tant que le prix restera l’arme électorale par excellence, tant que le débat sera polarisé sur un débat artificiel entre énergie renouvelable et nucléaire, le risque est grand que la politique énergétique continue de se faire à coups de symboles, plutôt qu’à partir d’une stratégie lisible et de long terme. Et tant que l’énergie restera un marqueur de confrontation idéologique plutôt qu’un sujet de politique publique structurant, la polarisation continuera d’éclipser l’essentiel : comment produire, oui, mais surtout comment consommer autrement.