Ma prime rénov', ZFE... Le président de la République Emmanuel Macron dénonce les reculs en matière d'écologie, c’est aussi votre sentiment ?

Oui. Il ne faut pas laisser le populisme et la démagogie dicter nos choix énergétiques. Notre famille politique a beaucoup œuvré depuis le premier quinquennat du président de la République pour accélérer la trajectoire de réduction des émissions de gaz à effet de serre à la hauteur des enjeux climatiques et proposer des mesures d’accompagnement justes. Oui, le contexte économique et géopolitique que nous connaissons rend certaines de ces mesures impopulaires ; oui, il nous faut faire plus et mieux pour que la transition soit socialement acceptable mais non, il ne faut pas renoncer face aux difficultés, car la bataille contre le réchauffement climatique est une bataille que nous ne pouvons pas perdre.

Plusieurs articles de la proposition de loi sénatoriale dite "Gremillet" ont été supprimés lors de son étude en commission des affaires économiques à l’Assemblée nationale, notamment ceux sur la simplification des normes, l’énergie ou encore la protection du consommateur. Pourquoi ?

Il y a eu de nombreuses suppressions et il y a beaucoup de différences entre le texte initial et le texte adopté en commission. L’idée, c’est d’aboutir à une version resserrée, axée sur un volet programmatique, afin de donner au plus vite une base légale à la publication de la prochaine PPE dont les travaux préparatoires ont débuté en 2021. Nous devons être pragmatiques et avancer.  

Mais cette proposition de loi n’a pas fait l’objet d’une étude d’impact ?

Exactement. Et c’est bien là l’un de ses défauts majeurs. Il s’agit d’une proposition de loi, pas d’un projet de loi, ce qui implique qu’aucune étude d’impact n’a été conduite. Pour un texte aussi stratégique, c’est regrettable. Personnellement, j’aurais préféré un projet de loi structurant, qui dépasse le seul impératif de publier la PPE. Un texte plus prospectif qui regarde vers 2050, vers la neutralité carbone.

Un des points majeurs de désaccord concerne le nucléaire. Pourquoi l’article sur la programmation nucléaire a-t-il été supprimé ?

C’est un mauvais signal, à la fois pour les industriels et pour nos concitoyens. Le nucléaire représente deux tiers de notre production électrique. Et malgré cela, nous n’avons pas été capables de trouver un accord programmatique en commission. Ce blocage résulte d’une alliance entre des opposants traditionnels au nucléaire et une extrême-droite qui affirme ne pas y être opposée, mais qui, en réalité, a contribué à la suppression de cet article fondamental.

Vous parlez d’un texte « bancal ». Est-ce que cela remet en cause la cohérence de l’ensemble ?

Absolument. On ne peut pas sérieusement parler de stratégie énergétique sans traiter du nucléaire. Rayer le nucléaire d’une loi programmatique, un an après avoir voté une loi sur sa sûreté, c’est incompréhensible. On a besoin d’une loi de raison, qui permette de retrouver un équilibre et de réintroduire cet article lors de son étude en séance publique.

Et sur le renouvelable ? Le compromis semble avoir mieux fonctionné ?

Oui, un compromis a été trouvé avec plusieurs groupes et le rapporteur. C’est un point positif, surtout pour nous au sein du groupe EPR qui défendons une production énergétique en France axée sur le nucléaire et développement des EnR, plutôt que de continuer à subir une trop forte dépendance aux énergies...